Компанию в октябре 2023 года объявили банкротом, было открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевали. В октябре 2024 года один из кредиторов подавал заявление об утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов, и прекращении производства по делу. Однако суд заявление удовлетворять не стал, а вместо это продлил конкурсное производство до апреля 2025 года. Причина отказа — отсутствуют условия, позволяющие четко определить срок и размер платежей, а также иные условия, гарантирующие, что интересы кредиторов будут соблюдены.
Доводы жалобы
Заявитель подал апелляционную жалобу, указав, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения, не было возражений со стороны кредиторов. По мнению апеллянта, у должника есть потенциальная возможность исполнить условия мирового соглашения, а предложенные сроки для погашения задолженности являются экономически оправданными для восстановления платежеспособности. Кроме того, заявитель указал, что у должника есть материальная база, а также, что руководство должника намерено продать непрофильное имущество для погашения платежей по мировому соглашению. Также было указано, что в законе нет императивного требования для наличия графика платежей в мировом соглашении. А также, что само по себе недостижение результатов процедуры внешнего управления не является для отказа в утверждении мирового соглашения. Равно как и отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего.
Как решил суд
Апелляционный суд с доводами заявителя не согласился. И подтвердил, что из условий предложенного суду на утверждение мирового соглашения нельзя четко определить, когда и в какой срок должник собирается погашать задолженность:
«Условия мирового соглашения об оплате всех долгов перед кредиторами само по
себе не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения исполнимым реально, так как носит предположительный характер».
Кроме того, суд указал, что мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, исполнены не были. Соответственно, их выполнение в рамках мирового соглашения носит предположительных характер. Также конкурсный управляющий, как легитимный руководитель, по сути, выразил отсутствие воли должника на заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях. В итоге, мировое соглашение, хоть и подписанное кредиторами, но не утвержденное судом, явилось лишь нереализованным намерением сторон.
Постановление 7 ААС от 25.12.2024 по делу № А27-20889/2021
Доводы жалобы
Заявитель подал апелляционную жалобу, указав, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения, не было возражений со стороны кредиторов. По мнению апеллянта, у должника есть потенциальная возможность исполнить условия мирового соглашения, а предложенные сроки для погашения задолженности являются экономически оправданными для восстановления платежеспособности. Кроме того, заявитель указал, что у должника есть материальная база, а также, что руководство должника намерено продать непрофильное имущество для погашения платежей по мировому соглашению. Также было указано, что в законе нет императивного требования для наличия графика платежей в мировом соглашении. А также, что само по себе недостижение результатов процедуры внешнего управления не является для отказа в утверждении мирового соглашения. Равно как и отсутствие волеизъявления конкурсного управляющего.
Как решил суд
Апелляционный суд с доводами заявителя не согласился. И подтвердил, что из условий предложенного суду на утверждение мирового соглашения нельзя четко определить, когда и в какой срок должник собирается погашать задолженность:
«Условия мирового соглашения об оплате всех долгов перед кредиторами само по
себе не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения исполнимым реально, так как носит предположительный характер».
Кроме того, суд указал, что мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, исполнены не были. Соответственно, их выполнение в рамках мирового соглашения носит предположительных характер. Также конкурсный управляющий, как легитимный руководитель, по сути, выразил отсутствие воли должника на заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях. В итоге, мировое соглашение, хоть и подписанное кредиторами, но не утвержденное судом, явилось лишь нереализованным намерением сторон.
Постановление 7 ААС от 25.12.2024 по делу № А27-20889/2021