В деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия конкурсный управляющий заявиле о привлечении к субсидиарной ответственности городской администрации — учредителя и собственника имущества МУПа. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, апелляционный суд, наоборот, доводы управляющего принял, производство в части размера ответственности приостановил до завершения расчетов с кредиторами. С делом разбирался суд округа.
Что характерно, с учетом общего размера требований 13,24 млн рублей, включенных в реестр, значительная сумма принадлежала ФНС — 9,18 млн рублей. Собственно, по заявлению налогового органа и была инициирована процедура банкротства.
Конкурсный управляющий привел доводы для субсидиарной ответственности:
— администрация не исполнила обязанность по своевременной подаче в суд заявления о банкротстве должника (по этому доводу суды отказали);
— не было устранено негативное влияние действующих тарифов на результат ФХД должника;
— не были установлены экономически обоснованные тарифы для возможности платить зарплаты не ниже МРОТ;
— не было предоставлено должное финансирование должнику.
По указанным доводам суд первой инстанции счел вину администрации недоказанной. Однако апелляционный суд с ним не согласился и счёл доводы управляющего заслуживающих внимания. Суд округа, а за ним и Верховный Суд, нарушений в выводах апелляционного суда не усмотрели.
«Администрация, заведомо осведомленная об убыточности деятельности должника, его тяжелом финансовом положении и объективной невозможности для должника осуществлять дальнейшую деятельность без соответствующей, в том числе, финансовой помощи Администрации, не предпринимала никаких разумных шагов и действий по его финансовому оздоровлению».
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № 309-ЭС24-9024 по делу № А07-22507/2018
Что характерно, с учетом общего размера требований 13,24 млн рублей, включенных в реестр, значительная сумма принадлежала ФНС — 9,18 млн рублей. Собственно, по заявлению налогового органа и была инициирована процедура банкротства.
Конкурсный управляющий привел доводы для субсидиарной ответственности:
— администрация не исполнила обязанность по своевременной подаче в суд заявления о банкротстве должника (по этому доводу суды отказали);
— не было устранено негативное влияние действующих тарифов на результат ФХД должника;
— не были установлены экономически обоснованные тарифы для возможности платить зарплаты не ниже МРОТ;
— не было предоставлено должное финансирование должнику.
По указанным доводам суд первой инстанции счел вину администрации недоказанной. Однако апелляционный суд с ним не согласился и счёл доводы управляющего заслуживающих внимания. Суд округа, а за ним и Верховный Суд, нарушений в выводах апелляционного суда не усмотрели.
«Администрация, заведомо осведомленная об убыточности деятельности должника, его тяжелом финансовом положении и объективной невозможности для должника осуществлять дальнейшую деятельность без соответствующей, в том числе, финансовой помощи Администрации, не предпринимала никаких разумных шагов и действий по его финансовому оздоровлению».
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № 309-ЭС24-9024 по делу № А07-22507/2018