Поручительство и субсидиарная ответственность различны по своей природе. Но оба вида ответственности направлены на обеспечение имущественного интереса кредитора, а потому не должно возникать двойной ответственности.
🔖 Что произошло
Гражданин выступил поручителем по кредитному договору между банком и ООО. Впоследствии с него, как с поручителя, взыскали задолженность в размере 111,4 млн рублей. В рамках личного банкротства гражданина это требование было включено в реестр требований кредиторов. После процедуры реализации имущества в отношении этого требования правила об освобождении от обязательств применены не были.
В рамках банкротства упомянутого ООО, гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 2,44 млрд рублей. Сюда же вошла задолженность по упомянутому кредитному договору. Впоследствии банк продал право требования о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина новому кредитору. При этом, банк продолжил требовать с гражданина возврат задолженности, как с поручителя (111,4 млн рублей). Оспаривание двойной ответственности перед банком и явилось причиной для рассматриваемого спора.
💬 Как решили суды
Суды в трёх инстанциях встали на сторону банка, указав что при продаже требования к новому кредитору не перешло право требования как к поручителю по кредитным договорам. Ответственность поручителя и субсидиарная ответственность различны по своей природе, по основаниям возникновения, кругу лиц и объему. Оснований для удовлетворения иска не усмотрели.
🏛 Как решил Верховный Суд
Верховный Суд указал, что обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) различны по своей правовой природе. Но они направлены на защиту одного экономического интереса кредитора, который заключается в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
Соответственно, передача долга по цессии без каких-либо оговорок, влечёт за собой утрату для цедента права получить исполнение от должника.
В итоге, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ № 307-ЭС20-18035 (2) от 02.12.2024 по делу № А52-1553/2018
🔖 Что произошло
Гражданин выступил поручителем по кредитному договору между банком и ООО. Впоследствии с него, как с поручителя, взыскали задолженность в размере 111,4 млн рублей. В рамках личного банкротства гражданина это требование было включено в реестр требований кредиторов. После процедуры реализации имущества в отношении этого требования правила об освобождении от обязательств применены не были.
В рамках банкротства упомянутого ООО, гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 2,44 млрд рублей. Сюда же вошла задолженность по упомянутому кредитному договору. Впоследствии банк продал право требования о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина новому кредитору. При этом, банк продолжил требовать с гражданина возврат задолженности, как с поручителя (111,4 млн рублей). Оспаривание двойной ответственности перед банком и явилось причиной для рассматриваемого спора.
💬 Как решили суды
Суды в трёх инстанциях встали на сторону банка, указав что при продаже требования к новому кредитору не перешло право требования как к поручителю по кредитным договорам. Ответственность поручителя и субсидиарная ответственность различны по своей природе, по основаниям возникновения, кругу лиц и объему. Оснований для удовлетворения иска не усмотрели.
🏛 Как решил Верховный Суд
Верховный Суд указал, что обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) различны по своей правовой природе. Но они направлены на защиту одного экономического интереса кредитора, который заключается в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
Соответственно, передача долга по цессии без каких-либо оговорок, влечёт за собой утрату для цедента права получить исполнение от должника.
В итоге, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ № 307-ЭС20-18035 (2) от 02.12.2024 по делу № А52-1553/2018