Кассовый разрыв — не повод для банкротства. И тем более, для субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве компании, решил привлечь к субсидиарной ответственности её последнего руководителя. По двум основаниям — за непередачу документов и за неподачу заявления о банкротстве (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Суды первой и апелляционной инстанций частично требования управляющего удовлетворили, суд округа с ними не согласился, отправил дело на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении, апелляционный суд в части непередачи документов установил, что документы арбитражному управляющему руководитель должника не мог передать — их у него изъяли в рамках уголовного дела по ст. 145.1 и 199.2 УК РФ, И в приговоре было отдельно указано вернуть все носители, документы и прочее изъятое конкурсному управляющему. Последний этого не отрицал.
Касательно неподачи заявления о банкротстве, суд напомнил, что сам по себе кассовый разрыв, то есть временное формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, еще не является основанием для немедленного обращения с заявлением о банкротстве. Управляющий указывал на высокую задолженность перед кредитором, однако не учёл, что задолженность эта в большей части была погашена. Кроме того, этот кредитор также являлся дебитором должника, с ним постоянно обсуждали возможности погашения требований путём их зачёта.
В итоге, как указали суды, у компании действительно были признаки объективного банкротства, что выразилось, в том числе, в невыплате зарплаты работникам. Но поводов для субсидиарной ответственности руководителя суды не усмотрели — они возникли гораздо позднее даты, с которой, по мнению управляющего, появилась обязанность руководителя подать заявление.