Созданный в 1910 году завод «Кубаноль» был одним из крупнейших станкостроительных предприятий Российской империи как по военным заказам, так и в плане гражданской промышленности.
В СССР заводу было присвоено имя знаменитого революционера Глеба Митрофановича Седина (1887-1918 гг.), работавшего в 1914-1917 гг. токарем на заводе, впоследствии названном как раз его именем: «Государственный механический, стале-медно-чугунолитейный завод Кубаноль им. тов. Седина».
В 90-е годы завод был приватизирован, далее сформирован холдинг с множеством юридических лиц. А в 2012 году, исполняя госзаказ на разработку новейшего обрабатывающего центра «Макроцентр», холдинг набрал значительные кредиты и оказался в кризисной ситуации, имея существенную задолженность перед кредиторами, ФНС и перед свои собственным персоналом.
В итоге решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 г. по делу №А32-15416/2015 в отношении ЗАО «Станкозавод Седин» было открыто конкурсное производство. На тот момент должник имел просроченную задолженность в сумме 275 млн. руб. и имущество балансовой стоимостью 419 млн. руб. (станки и оборудование).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 г. по делу №А32-15416/2015 конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 г. Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В 2023 г. Генпрокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об изъятии в пользу государства зданий и территорий бывшего завода «Седин». По решению краевого Арбитражного суда от 17 августа 2023 г. иск был удовлетворён. В собственность государства отошло имущество МОАО «Седин», АО «Краснодарский станкостроительный завод Седин», ООО «Седин-Шисс» и Промышленной ассоциации «Завод имени Седина», а также четыре земельных участка по улице Захарова общей площадью 85,9 тыс. кв. м. Кадастровая стоимость этих объектов составила 881 млн. руб. Суд постановил, что Договор аренды имущества завода им. Седина и Акт о выкупе имущества предприятия от 1990 г. нарушают интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства. По решению Росимущества всё заводское имущество было передано в хозяйственное ведение ФГУП "НТЦ «Химвест»”.
В настоящий момент на производственной площадке бывшего завода работают и ООО «Южный завод тяжёлого станкостроения» (созданный на мощностях завода с участием краевой администрации и краснодарского завода «Нефтемаш» в 2016 г.), и ФГУП "НТЦ «Химвест»”.
05.08.2024 г. Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод "Седин"».
Суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку, согласно закону, кандидатура нового арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты отстранения предыдущего. Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника определением от 12.03. 2024 г. назначено на 13.05.2024 г., затем отложено на 5 августа 2024 г. Таким образом, в течение более трех месяцев не разрешен вопрос утверждения конкурсного управляющего должника.
Почему арбитражным управляющим стало неинтересно работать с должником.
Процедура банкротства ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод "Седин"», начатая в 2015 г., оказалась сложной и затянувшейся. За годы судебных разбирательств и торгов завод лишился основного имущества, а часть активов была передана в собственность государства. Тем не менее, производство по делу о банкротстве было прекращено в 2024-м, в том числе из-за проблем с назначением арбитражного управляющего. Это подчеркивает одну из ключевых проблем банкротных дел: арбитражному управляющему невыгодно работать с должниками, не обладающими значительными активами.
Арбитражный управляющий играет важную роль в процессе банкротства: он ответственен за управление и сохранность имущества должника, наполнение конкурсной массы, проведение торгов и удовлетворение требований кредиторов. Однако работа с должником, у которого нет активов или они минимальны, представляет собой значительные риски и финансовые издержки для самого арбитражного управляющего.
Одной из основных проблем является высокая стоимость страхования ответственности. В соответствии с законодательством Российской Федерации, арбитражный управляющий обязан застраховать свою профессиональную деятельность от возможных убытков из своих личных ресурсов. Стоимость такого страхования может варьироваться в зависимости от сложности дела и объема активов должника, но в любом случае это значительная статья расходов.
Дополнительной финансовой нагрузкой для арбитражного управляющего становится отсутствие средств на оплату вознаграждения. Если у должника нет активов, из которых можно было бы выплатить вознаграждение, управляющий фактически работает за свой счет. По закону арбитражный управляющий имеет право на фиксированный и процентный гонорар за свою работу, однако, если у должника нет средств, этот гонорар часто остается неоплаченным.
Процедура банкротства завода «Седин» показала, насколько сложно проводить конкурсное производство, если у предприятия нет активов или они недостаточны для покрытия всех расходов. В таких условиях арбитражные управляющие сталкиваются с реальной проблемой: они вынуждены нести расходы на страхование и управление, но не могут получить адекватного вознаграждения за свою работу. Это приводит к тому, что многие управляющие отказываются от ведения дел подобных должников или затягивают процесс, что в итоге негативно влияет на интересы кредиторов.
В случае с заводом «Седин» процесс банкротства был прекращен в том числе из-за того, что не удалось найти арбитражного управляющего в течение трех месяцев после освобождения предыдущего. Это еще раз подчеркивает тот факт, что работа с должниками без активов не представляет интереса для арбитражных управляющих, что в свою очередь затрудняет процедуру банкротства и восстановление справедливости для кредиторов.
Заключение:
Работа арбитражных управляющих в делах о банкротстве должников без активов связана с высокими рисками и значительными финансовыми издержками. Высокая стоимость страхования и отсутствие средств на оплату вознаграждения делают такие дела малопривлекательными для управляющих, что нередко приводит к затягиванию процедур и их прекращению. Ситуация с банкротством завода «Седин» является примером того, как отсутствие активов у должника может фактически остановить процесс банкротства и оставить кредиторов без возможности удовлетворения их требований.
Оценка подобных процедур банкротства составляет свыше 54% случаев банкротства юридических лиц. Кредиторы в подобных процедурах должны понимать, что теряют просто и время, и дополнительно свои деньги, расходуя зарплату собственных юристов в пустоту.