Должник пытался оспорить замену кредитора в реестре требований указанием на недействительность договора цессии. Однако суды его недействительность не подтвердили.
Фабула дела
В рамках дела о банкротстве должника было утверждено мировое соглашение определением арбитражного суда от 06.10.2020, само дело о банкротстве прекращено. 03.04.2023 с заявлением о замене кредитора в реестре требований обратился гражданин, заявление удовлетворено, впоследствии его подтвердил апелляционный суд. Должник с указанными судебными актами не согласился и обратился в кассационный суд с жалобой. По мнению должника, договор об уступке права требования не был одобрен на общем собрании участников организации-первоначального кредитора, также он ссылался на опровержение оплаты новым кредитором уступленного ему права требования, а в представленных платежных документах нет ссылки, что оплат за него произвели третьи лица.
Как было установлено, изначально в реестр требование включили по заявлению первого кредитора, далее была произведена процессуальная замена на другого кредитора, а впоследствии — на заявителя по анализируемому делу в результате заключения договора цессии. Стоимость уступленного права составила 8,2 млн рублей. Заявитель уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, уведомление должник получил 23.11.2020. Далее заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Как решили суды
Суд первой инстанции признал договор цессии соответствующим нормам гл. 24 ГК РФ, проверил, что договор в установленном законом порядке не признан недействительным и произвел замену кредитора в реестре требований. Апелляционный суд нарушений в выводах нижестоящего суда не усмотрел и напомнил, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. А применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора. Кроме того, должник не доказал, что переуступка прав требования нарушает его права и законные интересы.
Довод должника о том, что указанный договор не был одобрен участниками цедента суды отклонили, исследовав протокол собрания участников, согласно которому договор как раз был одобрен. Финансовая возможность цессионария произвести оплату по указанному договору также исследована и подтверждена судом. В итоге, кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, по жалобе должника отказал. Верховный Суд в передаче жалобы на рассмотрение Коллегии должнику также отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2024 № 309-ЭС24-14794 по делу № А71-11096/2016
Фабула дела
В рамках дела о банкротстве должника было утверждено мировое соглашение определением арбитражного суда от 06.10.2020, само дело о банкротстве прекращено. 03.04.2023 с заявлением о замене кредитора в реестре требований обратился гражданин, заявление удовлетворено, впоследствии его подтвердил апелляционный суд. Должник с указанными судебными актами не согласился и обратился в кассационный суд с жалобой. По мнению должника, договор об уступке права требования не был одобрен на общем собрании участников организации-первоначального кредитора, также он ссылался на опровержение оплаты новым кредитором уступленного ему права требования, а в представленных платежных документах нет ссылки, что оплат за него произвели третьи лица.
Как было установлено, изначально в реестр требование включили по заявлению первого кредитора, далее была произведена процессуальная замена на другого кредитора, а впоследствии — на заявителя по анализируемому делу в результате заключения договора цессии. Стоимость уступленного права составила 8,2 млн рублей. Заявитель уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, уведомление должник получил 23.11.2020. Далее заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Как решили суды
Суд первой инстанции признал договор цессии соответствующим нормам гл. 24 ГК РФ, проверил, что договор в установленном законом порядке не признан недействительным и произвел замену кредитора в реестре требований. Апелляционный суд нарушений в выводах нижестоящего суда не усмотрел и напомнил, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. А применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора. Кроме того, должник не доказал, что переуступка прав требования нарушает его права и законные интересы.
Довод должника о том, что указанный договор не был одобрен участниками цедента суды отклонили, исследовав протокол собрания участников, согласно которому договор как раз был одобрен. Финансовая возможность цессионария произвести оплату по указанному договору также исследована и подтверждена судом. В итоге, кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, по жалобе должника отказал. Верховный Суд в передаче жалобы на рассмотрение Коллегии должнику также отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2024 № 309-ЭС24-14794 по делу № А71-11096/2016